Covid-19 : « On aurait pu sans doute avoir un vaccin… »

Interview du doc­teur Gérard Chaouat, immu­no­lo­giste, direc­teur de recherches émé­rite au CNRS, membre d’Ensemble!

Gérard Chaouat, immu­no­lo­giste, membre d’Ensemble!

Bonjour, peux-tu d’abord briè­ve­ment te présenter ?
Je suis immu­no­lo­giste, cher­cheur CNRS dans une uni­té INSERM (Institut natio­nal de la san­té et de la recherche médi­cale) en milieu hos­pi­ta­lier, retrai­té depuis 2009 mais direc­teur de recherches émé­rite, et, à ce titre, en temps nor­mal, je vais tous les jours à mon labo.

Commençons par le com­men­ce­ment : CoVid ?
C’est un « nou­veau » virus, pour l’homme en tout cas, puisqu’il était pré­sent depuis long­temps chez le pan­go­lin et la chauve-sou­ris (la trans­mis­sion vient plus pro­ba­ble­ment d’elle). La séquence du génome l’a démon­tré. Il n’est nul besoin d’imaginer un com­plot de l’armée US ou des labo­ra­toires chi­nois. Des trans­mis­sions de ce genre se sont déjà pro­duites : Ebola, le Sida où là encore les théo­ries du com­plot ont sur­gi alors que les équipes de Pasteur en France et au Cameroun (entre autres) ont démon­tré le rôle des chim­pan­zés et/ou du singe vert. C’est un virus « émergent », comme l’a été en son temps (2002–2003) le SARS-CoV‑1, res­pon­sable du SRAS, lui aus­si un coro­na­vi­rus. Ils appar­tiennent à la même famille, qui n’a rien a voir avec les virus de la grippe, mais ce coro­na­vi­rus là est net­te­ment plus conta­gieux que le SARS-CoV‑1.

Tu parles de virus émer­gents. Était-ce « prévisible » ?
Oui, et je ren­voie d’ailleurs à l’excellent article du Monde diplo­ma­tique de mars (1). La mul­ti­pli­ca­tion des épi­dé­mies et pan­dé­mies à inter­valles de plus en plus rap­pro­chés est pour beau­coup d’éco-scientifiques liée à la mon­dia­li­sa­tion : trans­ports aériens (qui nous mènent en quelques heures là où les cara­velles pre­naient des semaines) et réseaux rou­tiers « désen­cla­vant » les petits vil­lages aupa­ra­vant iso­lés – ce qui limi­tait la pro­pa­ga­tion – se sur­im­po­sant à l’envahissement/destruction d’écosystèmes à des fins mer­can­tiles, pro­vo­quant inévi­ta­ble­ment la « confron­ta­tion » de l’homme à des virus avec les­quels il n’a eu aucun contact récent. Dans notre cas, la sur­ve­nue d’une nou­velle épi­dé­mie à SARS était inévi­table. D’où l’existence de réseaux d’alerte.

Mais était-ce pré­vi­sible, donc pou­vait-on avoir une action préventive ?
Il est dif­fi­cile de dire « oui » dans la mesure où les recherches ad hoc ont été stop­pées avant d’aboutir. Un petit paral­lèle avec d’autres virus est utile. Pour la grippe, par exemple, on « pré­voit » les muta­tions à venir, de sorte que l’on vac­cine chaque année contre l’épidémie qui va sur­ve­nir. Cela n’exclut pas une muta­tion inat­ten­due. Ça a été le cas du H1N1 (2009–2010), mais l’existence d’équipes en alerte conti­nue sur le sujet a per­mis de déte­nir très vite un vac­cin, et de vac­ci­ner en masse. On sait que la mor­ta­li­té en Europe et USA a été esti­mée au préa­lable de façon exces­sive, ce qui a nour­ri en 2010, et ensuite, les soup­çons de col­lu­sion entre OMS et indus­trie phar­ma­ceu­tique pour écou­ler une sur­pro­duc­tion vaccinale.
Là, pour les coro­na, c’est un peu l’inverse. La struc­ture des virus coro­na per­met­tait d’envisager un/des déterminant(s) antigénique(s) commun(s) per­met­tant le pro­jet d’un « pan vac­cin » anti-coro­na. Un des meilleurs spé­cia­listes fran­çais à ce sujet, Bruno Canard, mérite d’être cité lon­gue­ment : « On venait alors de lan­cer de grands pro­grammes de géno­mique struc­tu­rale sur les virus pour essayer de ne pas être pris au dépour­vu en cas d’émergence. La démarche est très simple : com­ment anti­ci­per le com­por­te­ment d’un virus que l’on ne connaît pas ? Eh bien, sim­ple­ment en étu­diant l’ensemble des virus connus pour dis­po­ser de connais­sances trans­po­sables aux nou­veaux virus. Un pro­jet euro­péen lan­cé à cette fin à l’époque a été sui­vi d’autres pro­grammes. L’irruption du SARS-CoV en 2003 a illus­tré la per­ti­nence de cette démarche. Cela nous a conduits à décrire une pre­mière struc­ture cris­tal­lo­gra­phique dès 2004. […] Je pense qu’énormément de temps a été per­du entre 2003 et aujourd’hui pour trou­ver des médi­ca­ments. En 2006, l’intérêt pour le SARS-CoV avait dis­pa­ru ; on igno­rait s’il allait reve­nir. Nous avons alors eu du mal à finan­cer nos recherches. L’Europe s’est déga­gée de ces grands pro­jets d’anticipation au nom de la satis­fac­tion du contri­buable. Désormais, quand un virus émerge, on demande aux cher­cheurs de se mobi­li­ser en urgence et de trou­ver une solu­tion pour le len­de­main. Or, la science ne marche pas comme cela. Cela prend du temps et de la réflexion. […] J’ai pen­sé à tous les pro­jets ANR (Agence natio­nale de la recherche) que j’ai écrits, et qui n’ont pas été sélec­tion­nés. J’ai pen­sé à ce pro­jet ANR fran­co-alle­mand, qui n’a eu aucune cri­tique néga­tive, mais dont l’évaluation a tel­le­ment duré qu’on m’a dit de le redé­po­ser tel quel un an après, et qu’on m’a fina­le­ment refu­sé faute de cré­dits. » (2)

Tu veux dire que des pro­jets de recherche sur des « pan vac­cins » exis­taient et qu’ils n’ont pas été financés ?
Oui. D’abord, ça prend du temps de rédi­ger des pro­jets et de les sou­mettre pour ne pas sur­vivre qu’avec de maigres pro­jets récur­rents. Ensuite, il faut attendre et, en France, les pro­jets rete­nus par l’Agence natio­nale de la recherche ne sont qu’une frac­tion des pro­jets sou­mis, et c’est la même chose au niveau européen.
De plus, ces pro­jets sont sou­mis en réponse le plus sou­vent à des « appels d’offres » qui cor­res­pondent aux sujets « en pointe », « prio­ri­taires », à la mode ou « sus­cep­tibles de débou­chés impor­tants »… On voit ici, je vais y reve­nir, le dan­ger de col­lu­sion public-privé…