C. Dion : “La crise du Covid-19 peut nous aider à construire le monde d’après”

Tirer les leçons du chaos que nous tra­ver­sons doit nous per­mettre de rebâ­tir une socié­té plus juste et plus vivable. Et sur­tout de mieux appré­hen­der un autre grand dan­ger : le dérè­gle­ment cli­ma­tique, estime l’écrivain et cinéaste drouais Cyril Dion dans une tri­bune don­née au Monde.

Depuis que la majo­ri­té d’entre nous est confi­née, les réseaux sociaux cré­pitent, appe­lant à faire de cette pause for­cée un moment de réflexion col­lec­tive sur ce que sera l’après-coronavirus.

Emmanuel Macron lui-même s’est ris­qué, dans son allo­cu­tion télé­vi­sée le 12 mars, à affir­mer qu’« il nous fau­dra demain tirer les leçons du moment que nous tra­ver­sons, inter­ro­ger le modèle de déve­lop­pe­ment dans lequel s’est enga­gé notre monde depuis des décen­nies et qui dévoile ses failles au grand jour ». Oui, il y aura beau­coup de leçons à tirer : l’impréparation de nos pays qui ont igno­ré les alertes de nom­breux scien­ti­fiques sur la résur­gence pro­bable d’un syn­drome de type SRAS, l’abandon de sys­tèmes de san­té qui crient, de longue date, leur manque de moyens, la prime à la ren­ta­bi­li­té sur la santé…

Mais tirer les leçons de cette crise peut aus­si nous aider à pré­pa­rer l’après, à construire une socié­té plus juste, plus rési­liente, plus sou­te­nable. Particulièrement en anti­ci­pant un autre dan­ger : le dérè­gle­ment cli­ma­tique cou­plé à la sixième extinc­tion de masse des espèces. Car le chaos que nous vivons n’est sans doute rien en com­pa­rai­son de ce que nous pour­rions tra­ver­ser, livrés aux consé­quences du péril climatique…

Des « points de bascule »

Les der­nières esti­ma­tions des plus grands labo­ra­toires fran­çais de cli­ma­to­lo­gie sont ter­ri­fiantes. Elles pré­voient une aug­men­ta­tion de la tem­pé­ra­ture de 2 °C en 2040 et, si nous conti­nuons à vivre comme aujourd’hui, de 7 °C en 2100. Dans ce monde à + 7 °C, les étés cani­cu­laires seraient la norme, des villes comme La Rochelle, Calais, Arles, Le Havre, Dunkerque seraient par­tiel­le­ment sous les eaux.

Les ren­de­ments agri­coles pour­raient avoir chu­té de 70 %, créant des émeutes de la faim, la forêt ama­zo­nienne se trans­for­me­rait en savane, des pays entiers devien­draient inha­bi­tables, pro­pul­sant des cen­taines de mil­lions de réfu­giés sur les routes, l’eau vien­drait à man­quer, de nou­veaux virus feraient cer­tai­ne­ment leur appa­ri­tion… Virus – par­ti­cu­liè­re­ment les zoo­noses comme le Covid-19 – dont la pro­pa­ga­tion pour­rait être accé­lé­rée par la défo­res­ta­tion, l’élevage inten­sif et la des­truc­tion de la bio­di­ver­si­té. Lorsqu’on mesure la panique et les désta­bi­li­sa­tions que le nou­veau coro­na­vi­rus a créées, il ne faut pas être devin pour ima­gi­ner ce qu’il advien­drait de l’économie mondiale.

Evidemment, diront les plus scep­tiques, mais nous trou­ve­rons d’ici là des solu­tions. Peut-être, mais de nom­breux cher­cheurs nous alertent sur le fait que les éco­sys­tèmes ne fonc­tionnent pas de façon linéaire et qu’il existe ce qu’ils appellent des « points de bas­cule » qui, une fois fran­chis, pro­voquent des réac­tions en chaîne accé­lé­rant les phé­no­mènes jusqu’à un embal­le­ment poten­tiel­le­ment incontrôlable.

+ 2 °C est un point de bas­cule, comme le décri­vait l’étude de 2018 dite de « la pla­nète étuve ». Même s’il faut, comme dans toute hypo­thèse scien­ti­fique, gar­der une cer­taine pru­dence, la rai­son nous com­man­de­rait de prendre toutes les pré­cau­tions néces­saires. Car, si nous le fran­chis­sons dès 2040, le temps presse.

L’ère de la sobriété ?

Le dérè­gle­ment cli­ma­tique et la dis­pa­ri­tion mas­sive de la bio­di­ver­si­té ont une ori­gine com­mune : nous vivons au-des­sus de nos moyens. Pour ne par­ler que de la France, nous dépen­sons notre bud­get annuel de car­bone – ce que nous pou­vons émettre sans ris­quer de dés­équi­li­brer le cli­mat – en deux mois. Nous épui­se­rions notre bud­get de res­sources natu­relles – ce que nous pou­vons pré­le­ver sans épui­ser le stock – en six. Et je ne parle pas des Américains, des Chinois, des Anglais ou des Australiens. Nous avons besoin de rééqui­li­brer notre bud­get et décélérer.

L’épidémie due au coro­na­vi­rus nous en offre une sai­sis­sante démons­tra­tion. Les émis­sions chi­noises auraient bais­sé de 25 % en février, com­pa­ra­ti­ve­ment à 2019. Celles de l’Italie suivent le même che­min. La pol­lu­tion de l’air a été réduite de façon si radi­cale qu’un cher­cheur de l’université de Stanford n’a pas hési­té à affir­mer que « la réduc­tion de la pol­lu­tion en Chine a pro­ba­ble­ment sau­vé vingt fois plus de vies que celles qui ont été per­dues en rai­son du virus » (même si cette affir­ma­tion serait à rela­ti­vi­ser lorsque nous connaî­trons le véri­table nombre de morts…).

Du côté de la vie sau­vage, il en va de même. Des dau­phins ont été fil­més dans les canaux de Venise, des san­gliers dans les rues de Rome, l’ensemble de la faune chi­noise, fran­çaise, ita­lienne, espa­gnole… est pour la pre­mière fois depuis des décen­nies (peut-être même des siècles) pré­ser­vé des col­li­sions avec les voi­tures, de la pré­sence pré­da­trice des humains…

En nous confi­nant, en fai­sant s’effondrer la crois­sance, le pro­duit inté­rieur brut (PIB), les cours de la Bourse, nous sau­vons le cli­mat et la bio­di­ver­si­té. A quel prix ? Combien de faillites, de chô­meurs, de morts liés à une réces­sion mon­diale que les États tentent de jugu­ler en creu­sant leurs défi­cits et en déblo­quant des sommes consi­dé­rables qui, en temps nor­mal, sont sup­po­sées ne pas être dis­po­nibles pour les urgences cli­ma­tiques ou les déboires des hôpi­taux publics. Passons. Car c’est jus­te­ment le nœud du pro­blème : com­ment choi­sir de ralen­tir plu­tôt que de subir l’effondrement.

Se pré­pa­rer aux chocs

Nous le consta­tons, avec dépit, nos socié­tés ultra­mon­dia­li­sées, spé­cia­li­sées, sont fra­gi­li­sées lorsqu’elles sont entra­vées dans leur méca­nique d’échanges effré­nés. Chaque mois de confi­ne­ment « coûte » trois points de PIB à la France.

En quinze jours, dix mil­lions d’Américains se sont ins­crits à l’assurance-chômage. Nos socié­tés dépendent dan­ge­reu­se­ment de la crois­sance, du cycle inin­ter­rom­pu de pro­duc­tion-consom­ma­tion et des appro­vi­sion­ne­ments qui viennent du monde entier.

Face aux menaces cli­ma­tiques, de nom­breux col­lec­tifs éco­lo­gistes appellent depuis des années à pré­pa­rer nos ter­ri­toires aux chocs qu’ils pour­raient subir. Comment ?

D’abord en relo­ca­li­sant une par­tie de notre ali­men­ta­tion. Chaque ter­ri­toire devrait pou­voir assu­rer une part essen­tielle de la pro­duc­tion de nour­ri­ture de ses habi­tants, tout en conti­nuant à échan­ger une autre part, comme l’évoquait un rap­port pro­duit pour le groupe Vert du Parlement euro­péen, par l’Institut Momentum et Pablo Servigne.

Ensuite en ren­for­çant l’indépendance éner­gé­tique des pays et des ter­ri­toires avec des éner­gies renou­ve­lables. Nous sommes aujourd’hui dépen­dants d’un appro­vi­sion­ne­ment de pétrole, de gaz, de char­bon, d’uranium et de métaux rares (pour le numé­rique, le solaire et l’éolien…) per­met­tant le bon fonc­tion­ne­ment éner­gé­tique de nos socié­tés. Etre capable d’assurer un mini­mum de l’énergie que nous consom­mons loca­le­ment sera sans doute vital à l’avenir en cas de défaillance des réseaux.

Relocaliser

En sécu­ri­sant nos appro­vi­sion­ne­ments en eau. Ce qui signi­fie à la fois éco­no­mi­ser (notam­ment dans l’agriculture), plus intel­li­gem­ment récu­pé­rer les eaux de pluie dans les bâti­ments, adjoindre aux cen­trales indus­trielles d’épuration des sys­tèmes locaux de phy­toé­pu­ra­tion, pro­té­ger les nappes phréa­tiques des conta­mi­na­tions aux pesticides…