La laïcité et les religions aujourd’hui : Riches exposés, débat nourri à Dreux

Nous remer­cions Jacqueline Marre, conseillère muni­ci­pale Chartres à Gauche, pro­fes­seure de phi­lo­so­phie retrai­tée, (qui nous avait déjà don­né en 2021 une série en six épi­sodes sur la laï­ci­té, liens en fin d’ar­ticle), d’avoir rédi­gé ce compte ren­du. Étant don­né la lon­gueur inha­bi­tuelle de cet article pour notre site, le lec­teur, ou la lec­trice, dis­po­sant de peu de temps pour­ra se limi­ter au résu­mé suc­cinct, les autres pour­ront appro­fon­dir avec l’analyse qui suit.

*

Introduites par Bernard Charnomordic, pré­sident du Cercle laïque et pro­non­cées dans ses locaux, les confé­rences ont été denses et le débat nourri.

*

RÉSUMÉ SUCCINCT

*

1. MICHEL DELMAS, juriste, auteur de L’islam et la République

L’exposé de Michel Delmas était de nature his­to­rique et juridique.

► Historique : par des allers/retours entre le pas­sé et la condi­tion contem­po­raine. Michel Delmas a insis­té sur le poids de la reli­gion catho­lique dans l’histoire de la France :  au cours de l’Ancien Régime, au moment de la Réforme et de la Contre-Réforme,  pen­dant la Révolution fran­çaise, tout au long de la III^ème République, avec les lois sur l’école, l’exil des congré­ga­tions reli­gieuses, et bien sûr la loi de 1905, qui consacre le prin­cipe juri­dique de sépa­ra­tion, actant à la fois la pro­tec­tion de la liber­té de conscience et la sépa­ra­tion de l’État et des cultes. Il a conclu, à pro­pos de la loi loi sur  l’interdiction des signes reli­gieux osten­sibles (2004), en posant les ques­tions de savoir jusqu’où vont les pré­ro­ga­tives de l’État dans la socié­té civile (l’interdiction du voile dans les mani­fes­ta­tions spor­tives, par exemple), et s’il y a des formes d’Islam non ‘’solubles’’ dans la laï­ci­té (la loi de Dieu  au-des­sus de la loi de hommes).

► Juridique : Michel Delmas a insis­té sur  la dif­fé­rence entre un prin­cipe et une valeur. La laï­ci­té n’est pas une valeur, elle ne concerne pas la morale ni les mœurs, elle est un prin­cipe  qui règle les rela­tions entre l’État, la socié­té civile et les reli­gions. Ce prin­cipe reste inébran­lable, dit-il. C’est au regard de ce prin­cipe qu’il  pose les ques­tions  de l’ingérence de l’État dans la socié­té civile, dans la mesure où il gou­verne non seule­ment les col­lec­ti­vi­tés publiques, mais aus­si les ser­vices publics, en par­ti­cu­lier dans les domaines des sports, de la  san­té en par­tie, des pri­sons, des écoles.

*

2. OLIVIER ROY, phi­lo­sophe, poli­to­logue, pro­fes­seur à l’Institut uni­ver­si­taire euro­péen de Florence (Italie), où il dirige le Programme méditerranéen.

Son expo­sé s’est construit autour de trois  idées majeures :

1. Les volon­tés d’intrusion du reli­gieux dans le poli­tique, qu’il s’agisse de l’Islam ou de l’Église catho­lique  sont un peu sem­blables, au moins quand il s’agit de la morale  et des ques­tions sociétales.
2. Il n’y a pas de ‘’retour du reli­gieux’’, car, d’une part il y a une déchris­tia­ni­sa­tion mas­sive depuis  les années 1960, et d’autre part, il n’y a plus de connais­sance ni théo­lo­gique ni his­to­rique des dif­fé­rentes croyances. Les jeunes qui se disent chré­tiens ne connaissent pas la Bible et vont vers le chris­tia­nisme  pour d’autres rai­sons que des rai­sons de foi reli­gieuse ;  idem pour les jeunes qui se lancent dans le sala­fisme, qui radi­ca­lise la croyance en la sim­pli­fiant. Olivier Roy ren­voie dos à dos de façon symé­trique les évan­gé­liques de l’époque Trump et les salafistes.
3. La laï­ci­té se dur­cit de la même façon et pour deux rai­sons : l’État enva­hit de plus en plus par ses lois et règle­ments la socié­té civile, et la laï­ci­té au lieu d’insister sur la liber­té de conscience, dur­cit les condi­tions d’accès aux prin­ci­paux ser­vices publics et même aux asso­cia­tions subventionnées.

 

Le débat

*

Il a beau­coup por­té sur ce qu’on appelle com­mu­né­ment la ‘’crise des valeurs’’, le déca­lage dans les familles musul­manes entre la foi des parents et celle des enfants (les gar­çons prin­ci­pa­le­ment), sur la façon dont l’État traite dif­fé­rem­ment les éta­blis­se­ments d’enseignement musul­mans, juifs ou catho­liques,  sur le ministre Retailleau  qui défend la dis­sy­mé­trie au nom d’un ‘’prin­cipe civi­li­sa­tion­nel’’, sur les dif­fé­rences entre l’immigration des années 1950 et les enfants des deuxièmes et troi­sièmes géné­ra­tions, sur les ‘’pro­blèmes d’identité’’ des jeunes  héri­tiers de ces vagues d’immigrations, sur le mot fra­ter­ni­té qui ne peut être un concept de nature juri­dique ni poli­tique, sur les dis­cri­mi­na­tions et les lois répres­sives, qui peuvent abou­tir au contraire de ce qu’elles prônent…

*

ANALYSES PLUS LONGUES DES CONFÉRENCES

*

1. Michel DELMAS

Michel Delmas a d’abord insis­té sur la forte pré­sence de l’Église catho­lique en France : ‘’1300 ans de pré­sence’’, ça compte, dit-il !  De l’Ancien Régime à 1789, dit-il, le catho­li­cisme a régné sur la morale, l’instruction, les hos­pices, les hôpi­taux, l’assistance publique… Il a cité l’article 10 de la Déclaration fran­çaise des droits de l’homme et du citoyen  du 26 août 1789, qui  crée une rup­ture radi­cale :  « Nul ne doit être inquié­té pour ses opi­nions, même reli­gieuses, pour­vu que leur mani­fes­ta­tion ne trouble pas l’ordre public éta­bli par la Loi. »

Puis l’exposé a pro­po­sé une série d’analyses, avec des allers-retours vers notre époque.  Il a posé la ques­tion, par exemple, de savoir si l’Islam était ‘’com­pa­tible avec la République’’. Mais  quel Islam ?  s’est-il deman­dé, étant enten­du que l’Islam est deve­nu visible à par­tir des années 1980, au moment où Khomeiny a ins­ti­tué la répu­blique isla­mique en Iran, et que ce n’est pas l’ensemble des pra­tiques de l’Islam. Il s’est deman­dé aus­si si la laï­ci­té pour­rait être en concur­rence avec les reli­gions, si les pra­tiques laïques étaient com­pa­tibles avec les fois reli­gieuses ; il a insis­té sur les dif­fé­rents modèles dans le monde de cette com­pa­ti­bi­li­té (les modèles anglo-saxons, cana­diens, fran­çais). Il a posé la ques­tion de savoir si la liber­té indi­vi­duelle reli­gieuse était entra­vée par la laï­ci­té à la fran­çaise, si les évan­gé­liques amé­ri­cains  étaient plus forts du suc­cès de Trump, etc.

Ces ana­lyses ont insis­té aus­si sur la vio­lence de la guerre contre le pro­tes­tan­tisme, sur la lutte pour l’école laïque, et la ques­tion de savoir si l’enseignement de la morale laïque est très dif­fé­rent de la morale chré­tienne. Michel Delmas a cité à ce pro­pos la fameuse lettre de  Jules Ferry aux ins­ti­tu­teurs  en 1883 : ‘’ensei­gner cette bonne et antique morale que nous avons reçue de nos pères…’’ Il a cité aus­si la loi 1901 sur les asso­cia­tions et la sup­pres­sion des congré­ga­tions reli­gieuses d’enseignement. Un temps de grande vio­lence ver­bale, autant du côté des oppo­sants au catho­li­cisme que du côté de la papau­té et des évêques.

Puis le confé­ren­cier  a détaillé les deux articles de la loi du 9 décembre 1905 rela­tive à la sépa­ra­tion des Églises et de l’État :

1. La République assure la liber­té de conscience. Elle garan­tit le libre exer­cice des cultes sous les seules res­tric­tions édic­tées ci-après dans l’in­té­rêt de l’ordre public.
2. La République ne recon­naît, ne sala­rie ni ne sub­ven­tionne aucun culte.

Il a insis­té sur le sens de cette double nature : d’un côté la pro­tec­tion par l’État de toutes les idées et croyances, de l’autre la sépa­ra­tion de l’État et des cultes. Cette insis­tance s’est accom­pa­gnée de l’idée forte qu’il ne faut pas confondre État et socié­té civile d’une part, et que l’État pro­tège la foi à condi­tion qu’elle ne pré­tende pas faire la loi.